О проблемах ипотечного кредитования в сельском хозяйстве

Из всех составных частей национального капитала аграрный капитал, сельскохозяйственные, земельные, ипотечные банки остаются пока самым отсталым, слабым звеном – аутсайдером в российской экономике. В странах, когда-либо приступавших к рыночным преобразованиям, первым шагом всегда была земельная реформа. У нас этого не произошло. Это привело к самым неудовлетворительным последствиям для АПК, кредитных институтов, инвестиций, фондового рынка, денежного обращения.

Российские банкиры придерживаются разных, даже диаметрально противоположных, взглядов на институт землевладения в России. Помимо убежденных сторонников частной земельной собственности, есть ее категорические противники, которые считают, что государство должно оставаться главным хозяином всех угодий, природных ресурсов. Немало банков видят будущее за развитием аренды, многообразием форм собственности, хозяйствования.

Для других ориентиром служит аграрный сектор США, где землевладельцами помимо государства (которому принадлежит около 40% возделываемых земель, используемых для общенациональных нужд и аренды), выступают более 2 млн. фермерских хозяйств (против 274 тыс. у нас). Из них полными собственниками являются не все. Около 60% угодий вообще не принадлежит фермерам (у нас – 95%). Из оставшейся части 59,2% земель владеют хозяйства семейного типа, 17,3% - «частичные» хозяева в совместном владении, 23,5% - монополии. При этом 34% ферм представляют собой мелкие и мельчайшие производства, которые дают 3,2 совокупной сельхозпродукции. Зато свыше половины ее обеспечивают 6% крупных ферм (у нас вместе – едва 2%).

Банки не вводит в заблуждение проведенная на селе приватизация. Да, перерегистрацию прошли 24 тыс. колхозов и совхозов (95% от общего числа), из них около трети сохранили прежний статус. Зато рядом появились 286 тыс. фермерских хозяйств, свыше 11 тыс. товариществ различных типов, примерно 2 тыс. сельхозкооперативов, 900 с лишним ассоциаций, примерно 300 АООТ, более 400 подсобных хозяйств. Эти производства получили в собственности 93% угодий, все имущество, основные фонды. Они могут самостоятельно их использовать, распоряжаться продукцией, прибылью. Но им не дали самого главного – свободы купли-продажи земли.

У нас до сих пор не появились важнейшие условия успешного сельхозпроизводства: частное землепользование, свободный земельный рынок, ипотечное кредитование под залог участков и недвижимости. К примеру в США, как и в дореволюционной России, на ипотечный кредит приходится около 2/3 ссуд фермерам. Именно ипотечным кредитом они оплачивают до 75% и более все свои текущие расходы и капиталовложения.

Из-за отсутствия рынка земли, возможностей для ипотечного кредитования российские банки не в состоянии налаживать взаимовыгодное разделение труда, кооперацию внутри АПК, нормальный обмен финансовыми, материальными, трудовыми и иными ресурсами между отраслями, регионами. В результате банкам, в том числе участвующим в бюджетном финансировании агропромышленного комплекса, не удается создать для сельхозпроизводителя развитую, насыщенную материально-техническую, финансовую, сервисную инфраструктуру, которая обеспечивала бы его современными, экономичными орудиями труда, услугами по закупке, хранению, переработке, реализации на внутреннем и внешнем рынках, маркетингу, информации и т. д.

Фактически государство ставит российские банки перед заведомо проигрышной дилеммой: взять на иждивение безнадежные колхозно-совхозные АО, ТОО и др., либо кредитовать хозяйства, которые в 15 раз меньше конкурентоспособные и в 35 раз меньше перспективных американских ферм.

Все это сужает поле деятельности, возможности российских земельных банков. Им приходится действовать на крошечном правовом и операционном «пятачке». Поскольку через эти банки почти не идут бюджетные деньги «на АПК», чтобы выжить, они вынуждены около 90% средств вкладывать в краткосрочные активы – ГКО, СКВ, МБК и т. д.; создавать дополнительные подпитывающие структуры – страховые компании, инвестиционные, риэлторские фирмы, торговые дом и др.; подключать их к региональным программам развития. Так, например, делается в Московской, Волгоградской, Вологодсткой, Новгородской, Ярославской, Псковской, Калининградской, и других областях, где банки предлагают участвовать в инвестиционных конкурсах по освоению земель и недр, обустройству территорий, совместном выпуске облигационных займов, обеспеченных землей, природными ресурсами и т. д.